辩护性调查是辩护方参与证据材料形成的工具，使其与检察官处于趋于对等的地位。该制度由 2000 年 12 月 7 日第 397 号法律完整确立，置于《刑事诉讼法》第五编第 VI-bis 章（第 391-bis 条至第 391-decies 条），其体系基础是第 327-bis 条：辩护人自受任之时起，即有权开展调查，以寻找并确定有利于其当事人的证据。
辩护性调查对程序的实际影响取决于实施时的技术严谨程度。违反形式规定的调查行为不具可采性，在某些情形下还使辩护人面临刑事责任（《刑法》第 371-ter 条与第 381 条）及职业纪律责任。
本所律师将其学术生涯投入于辩护性调查制度的研究：其 2015 年在博洛尼亚大学 Alma Mater Studiorum 答辩的博士论文——"制度与市场、权利与保护"博士项目（第 XXVI 期，学科领域 IUS/16），指导教授 Giulio Illuminati；导师 Michele Caianiello 教授——以与美国制度比较的视角重构其程序规则，分析了美国律师协会（American Bar Association）的 Criminal Justice Standards — Defense Function 以及联邦最高法院关于获得律师帮助权（right to counsel）的判例（从 Gideon v. Wainwright 到 Strickland v. Washington 与 United States v. Cronic）。
定义与立法理由
辩护性调查是由辩护人或经授权的人员实施、旨在寻找并确定有利于当事人证据的活动。该制度的引入落实了《宪法》第 111 条第 2 款宣示的当事人平等原则，使辩护方得以参与诉讼中可使用的认知材料的形成，而无需完全依赖检察官的主动行为。
其立法理由不仅在于程序保障。仅仅等待检察官卷宗的辩护采取的是被动姿态，在结构上处于劣势。辩护性调查则可以平行构建对事实的替代性重建，寻找有利证人，记录与控方假设不相容的情节，有时甚至能阻止公诉权的行使。
调查主体
调查活动可由受任辩护人本人、其替代人、共同辩护人、受指定的技术顾问以及依《刑事诉讼法实施条例》第 222 条与第 269/2010 号部令获得授权的私人侦探实施。辅助人员在辩护人的指挥与责任下开展工作；超出此范围收集的材料丧失其程序地位，在程序中不具可采性。
启动时机
辩护性调查可在程序的任何状态与审级中进行：初步侦查阶段（辩护人正式获悉程序之后）、预审听证、一审与二审庭审、保全程序、执行程序及财产预防阶段。《刑事诉讼法》第 391-nonies 条还允许开展预防性辩护调查，即在程序开始之前，"为可能启动的刑事程序"而进行：该制度在企业领域尤为有用，可用于内部刑事合规审计、231 组织模式的尽职调查、具有潜在司法后果的声誉危机管理。
典型行为
法典对多种活动作出类型化规定，每种活动均有其自身的形式规则。
不作记录的谈话（《刑事诉讼法》第 391-bis 条第 1 款）。辩护人与知情人员非正式交谈。该行为不进入卷宗，不能作为证据使用，但可用于评估陈述内容的重要性以及转为记录形式的必要性。
知情人员的书面陈述（第 391-ter 条）。陈述以陈述人签署的文书形式收集，由辩护人认证签名，并附说明取得条件的报告。陈述前须先行作出法定告知。
作成笔录的谈话（第 391-bis 条第 2、3 款）。陈述由辩护人制作笔录。此种情形同样须作出法定告知：辩护人的身份、谈话目的、如实回答的义务、不回答或不作陈述的权利，以及不得泄露司法警察或检察官所提问题及所作回答的禁令。
检察官处的询问（第 391-bis 条第 10 款）。如知情人员行使不回答或不作陈述的权利，辩护人可申请由检察官安排询问，检察官应在收到申请后七日内进行。
场所查勘（第 391-sexies 条与第 391-septies 条）。辩护人可以进入公共场所、向公众开放的场所或私人场所，查看场所及物品的状态，对其进行描述，或进行技术、图示、平面、摄影或音像记录。进入私人场所或不向公众开放的场所须经有权支配者同意，无同意时须经法官许可；住宅及其附属场所原则上排除在外，除非确有必要查明犯罪痕迹或其他物质性后果。
勘验与技术鉴定（第 391-decies 条）。当行为具有不可重复性时，辩护人应通知检察官以便其到场见证，该行为进入庭审卷宗。
文件调取。第 391-quater 条允许辩护人向公共行政机关索取其持有的文件，包括复印件；遭拒绝时，可请求检察官下令扣押。亦可向私人提出同样的请求，但私人有权不予配合。
界限与责任
该领域存在显著的风险区域。在可采性方面，未作法定告知、未作记录、违反取证的主体或客体界限，均导致该行为不具可采性。在刑事方面，《刑法》第 371-ter 条处罚向开展调查的辩护人作虚假陈述的人；第 381 条则相应地制裁明知虚假而出示或使用材料的辩护人。在职业纪律方面，《律师职业道德规范》第 55 条规定了辩护性调查中的具体行为规则。
技术上审慎的辩护，自始即将调查规划与每项行为的合法性审查相结合——因为一项不具可采性的有利证据，在诉讼中的分量等同于其不存在。
辩护性调查何时具有决定性
辩护性调查并非装饰性程序。在企业刑事程序中反复出现的四种情形下，它尤具决定性。
事实的替代性重建。当控方假设建立在对会计凭证、资金流转或电子痕迹的单方面解读之上时，由技术顾问参与的平行文件重建，可以揭示交易的合法性或被指控异常的完全正常属性。
寻找有利证人。知情人员——同事、员工、供应商、客户、相关专业人士——可以在检察官之前先由辩护方听取。及时收集其陈述能固定终将淡忘的记忆，并防止证言内容受到日后的影响。
瓦解控方推论。控方推论依赖一组间接证据的内在一致性。找到一个不相容的因素——检察官不知道的一份文件、一个无法调和的时间细节、一项有据可查的企业惯例——即可迫使整个假设重新定位。
预防。在企业领域，预防性辩护调查（第 391-nonies 条）可以在程序发生之前，记录内部控制的实效性、经营决策的真实性、流程与 231 组织模式的合规性。这是一种成本有限、战略价值显著的证据保全工具。
本所的工作方法
本所在辩护性调查中运用一种结合两种互补经验的方法——而这两种经验鲜有兼备。
其一是律师在意大利宪兵队服役期间（1986-2015）作为司法警察积累的调查实务，历年考核始终为正面评价。多年来为控方开展调查的人，深谙卷宗构建的逻辑顺序：先寻找哪份文件、先听取哪个人的陈述以引导后续查证、委托哪项鉴定以确立重建框架。这种认知运用于辩护，可以预判检察官的行动，并平行准备足以反驳的材料。
其二是专门的学术训练。2015 年在博洛尼亚大学 Alma Mater Studiorum 取得的博士学位，正是围绕辩护性调查制度的批判性重构而构建，并以美国模式为比较对象。论文逐条分析了程序规则，指出六个关键问题（辩护人的传唤权、记录谈话的录像、强制告知事项的扩展、对私人的文件出示义务、检察官保密决定的可救济性、场所查勘权的对等化），并相应提出六项立法论（de iure condendo）层面的改革建议。
两种经验的结合形成一种明确的诉讼姿态：以双重视角阅读检察官的卷宗——既知道控方在寻找什么，又熟悉辩护方可以合法运用的制度细节。
每项委托均以书面的调查规划为先导：确定证明目标、列明拟听取陈述的人员、确定拟调取的文件、安排技术查证的日程、初步评估其可重复性。调查行为由律师本人亲自实施；在需要专门技术能力或依现行规定需要授权私人侦探参与的情形下，辅助人员方才介入。
相关领域
初次沟通
启动辩护性调查——无论是预防性的还是程序进行中的——需要一次首次会面，以界定委托范围、现实可行的证明目标以及聘请技术顾问的必要性。可与位于弗利 Corso della Repubblica 19 号的本所预约，联系方式见联系方式页面。